刑訴新進實務見解 - 管轄權與審判權

 

刑訴新進實務見解 - 管轄權與審判權

 

 

孫宥

 

 

 

一、97年台非字第121號判決

 

 

1. 判決所涉爭點

案件若於中華民國之領域外發生時,法院應為何種判決?

 

2. 判決內容

 

本院按審判權之有無,係以該案件應否屬於普通法院審判為斷;而行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,為刑法第一條所明定。如非屬刑法或特別刑事法令所規定處罰之行為,則屬實體上判決之範疇。我國刑法第七條前段規定:本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪,而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者適用之。依其反面解釋,我國人民在我國領域外犯同法第五、六條以外之罪,而其最輕本刑非為三年以上有期徒刑者,則屬不罰。

 

本案被告魏○○於民國九十五年十月三十日下午三時四十分許,在香港赤臘角國際機場向劉志強謊稱其機票逾期、提款卡亦不能使用,身上無現金購買機票返台,欲借款購買機票,待返台後返還等語,並當場將其名片及聯絡電話交付劉志強,以之取信,致劉志強陷於錯誤,誤信其詞,當場將美金三百元及新台幣二千元如數借與被告。詎劉志強返台後,被告不僅未曾聯繫還款事宜,且所留下之聯絡電話、地址均屬不實,始知受騙,因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。則本案係屬本國人民在香港、澳門地區犯刑法第五、六條所列以外之罪,而其最輕本刑非為三年以上有期徒刑,揆諸前開說明,應屬我國刑法不罰之行為,此既屬實體上之規定,自應諭知無罪之實體判決。原確定判決未見及此,乃以『被告所為既無從適用台灣地區刑法之規定,台灣地區法院對被告即無審判權』為由,逕為不受理判決之諭知,顯有適用法則不當之違法。

 

 

 3. 解析

 

本判決所處理之爭點乃係,若案件係於我國領域外發生時,法院應為何種判決。本號判決以為,若案件係於我國領域外發生,自無屬地主義之適用。若亦無刑法第五條至第八條刑法擴張效力之適用時,即應認系爭案件非我國刑法效力所及,法院自應為無罪判決,而非以其無審判權,而為不受理判決。

 

析言之,請大家遇到案件於非我國領域發生時,請別先遽然認定其即應為不受理判決。而應先判斷是否為我國刑法效力所及,若否定時,即應為無罪判決。

 

 

4. 答題錦囊

 

 

 

 

二、89年台非字第94號判決

        

1. 判決所涉爭點

 在大陸地區犯罪,是否應依我國法律論處?

 

2. 判決內容

又中華民國憲法第四條明文:「中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第十一條復規定:「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務 之處理,得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二 款更指明:「大陸地區:指台灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土;該條例第75條復規定:「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」

據此,大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及,但在大陸地區犯罪,仍應受我國法律之處罰,即明示大陸地區猶屬我國領域,並未對其放棄主權。本件被告周○被訴於民國82年至85年間在大陸福州市犯有刑法第339條第1項之 詐欺取財及第215條之業務登載不實文書罪嫌,即為在中華民國領域內犯罪,自應適用中華民國法律論處。

 

3. 解析

本件所涉爭點,乃係於大陸地區犯罪,是否應依我國刑法論處之。據此,本判決以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條規定為據,且其以為大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及,但在大陸地區犯罪,仍應受我國法律之處罰,即明示大陸地區猶屬我國領域,並未對其放棄主權,故仍可依我國刑法論處之。

 就此爭點,筆者曾去請教於實務界工作之法官,其以為我國與大陸地區之關係,應屬主權所及而治權不及之情勢,敬請各位卓參。

 

4. 答題錦囊

 

 

 

 

 

三、95年台非字第122號判決

 

1. 判決所涉爭點

 

軍事審判法第5條之適用時機為何?

 

 

2. 判決內容

  

軍事審判法第五條第一項雖又規定:「犯罪在任職服役前,發覺在任職服役中者,依本法追訴審判。但案件在追訴審判 中而離職離役者,初審案件應移送該管第一審之法院,上訴案件 應移送該管第二審之法院審判。」第二項規定:「犯罪在任職服 役中,發覺在離職離役後者,由法院審判。」依其立法體例,係在補充軍事審判法第一條之規定,必現役軍人犯罪符合第一條之規範,始有該法條適用之可言。 

 

 

3. 解析

  

本條所涉之爭點,乃係軍事審判法第5條之適用時點為何。此爭點於學說上及實務上有不同之運作方式,學說上多以本條係為了擴張軍事審判權而生,故適用上僅頇「發覺時,被告係現役軍人」即可;而本號判決以為,適用該條文時,應以符合同法第一條為其前提,亦即頇被告係現役軍人且所犯之罪屬陸海空軍刑法之罪,始可適用。 

 

據此,於考詴中請一定要以實務見解作結,畢竟審判權之議題不是學者習慣出題之重心,此一結論相當重要,請大家一定要熟記。

 

 

4. 答題錦囊

 

 

 

 

點閱次數: 3840
發佈時間: 2011/06/16 11:31
法律隨你讀法律菁英一帆1對1諮商中心102年司法官、律師金榜102年律師榜單王牌命中卡徵才啟事